На главную страницу |
Краткая инструкция по использованию |
Форум |
более не утопия, а точная математическая модель
Юрий Решетов
Некогда утопист Адам Смит заявил, что будто бы платить налоги - благо и признак благополучия. Честно говоря, меня воротит от одной только этой софистической ахинеи. Еще с древнейших времен мытари (налоговики) ставились на одну планку с блудницами (проститутками). В идеях Смита нет почти ничего прагматического, кроме моральных попыток найти оправдание этим самым бредовым идеям. Фома Аквинский был более точен в подборе терминов, заявляя, что налоги - узаконенная форма грабежа.
Действительно, когда речь заходит о налогах, то ничего, кроме ограбления на ум не приходит. Чем отличается сотрудник налоговой службы от рэкетира? Только тем, что рэкетиры предоставляют крышу от других грабителей, а налоговики не дают никаких гарантий, кроме того, что они еще неоднократно заставят граждан поделиться доходами.
Оставим пока Великорусское "Что делать?" и разберем не менее актуальное "За что?". За что мы должны платить дань? Только за то, что черные PRщики придумали отмазку о том, что якобы после уплаты налогов можно спать спокойно? На самом деле любой, кто подвергался грабежу, знает, если заплатил один раз, то спокойно спать не придется - будешь платить еще и еще. За что граждане должны платить налоги? Просто возьмите чистый лист бумаги, разделите на две части и на одной из них напишите: "За это я согласен платить налоги", "За это должны заплатить мне". И выяснится, что в части "Должны заплатить мне" окажутся весомые аргументы, а в другой половине абсолютно ничего, кроме "Спи спокойно, дорогой товарищ - налоговая служба не дремлет". Какой тут может быть сон, когда тебя разводят на бабло, как последнего лоха?
Отбросим эмоции, поскольку они не приведут ни к чему, кроме мысли о бесполезности государства в том виде, каком оно существует на данный момент и различным подвижкам к свержению существующей власти. Но это ошибочный путь. Революционные моменты, когда верхи не могут, а низы не хотят - крайне радикальная мера. Утверждать будто бы революция непременно приведет к благоденствию - заведомо ложно. История показывает, что свержение существующего строя приводит лишь к ломке не только мешающих экономическому развитию препятствий, но и весьма полезных для общества институтов, восстанавливать которые гораздо сложнее, нежели крушить. Следом за революцией, будь она бархатной или вооруженным переворотом, непременно приходят бандиты всех мастей. А создание экономики в том виде, в каком ее декларировали бунтовщики и смутьяны, почти всегда оказывается невозможным в течении значительного промежутка времени, поскольку головорезы и уголовники дорвавшись до власти таким путем, первым делом начинают выдумывать налоги, подати и оброки, которые на фоне разрухи выглядят еще более тягостно по сравнению с теми, что были прежде.
Поэтому не станем хвататься за булыжник - оружие пролетариата и выкинем камни из-за пазухи. Лучше разберем ситуацию. Чем должно заниматься государство?
Создавать равноправные законы, защищающие интересы своих законопослушных граждан
Надлежаще исполнять эти самые законы
Регулировать государственную экономику в соответствии с существующим научно-техническим прогрессом
Развивать научно-технический прогресс, дабы улучшать экономическое положение в стране
Я не включаю сюда в качестве пятого пункта утопическую идею А. Смита о том, что якобы еще и необходимо облагать граждан налогами, дабы были средства на то, чтобы привести в действие предыдущие четыре установки. Дело в том, что третий пункт уже сам по себе подразумевает торгово-рыночные отношения, которыми занимаются все без исключения государства, будь они сугубо рыночными или плановыми. А коли отношения рыночные, то если они выгодны, то государство будет извлекать из них прибыль. А эта самая прибыль и пойдет в бюджет.
Зачем тогда еще и грабить своих же граждан налогами, когда государство может успешно и выгодно торговать?
А затем, что экономические отношения до сих пор существуют в том виде, в каком их выдумал Адам Смит. Ведь даже коммунисты не изобретали велосипеда, а всего лишь плагииировали его утопии. Разница лишь в том, что Смит в качестве оценки стоимости товара полагал считать некую величину затраченного человеческого труда, а Карл Маркс лишь уточнил, что при буржуазном строе в качестве стоимости товара следует считать величину присвоенного капиталистами того же самого труда. В результате чего, если некто назовет себя коммунистом и будет присваивать чужой труд по методе Адама Смита, то такой грабеж можно узаконить. Но, чтобы быть более справедливым, в качестве капиталиста стало выступать государство, которое лишало своих граждан права на владение средствами производства, тем самым исключив эксплуатацию человека человеком. Теоретически вроде бы устранялась несправедливость, но по сути дело, ничего не изменилось. Ведь, какая разница, кто или что тебя будет грабить? Разница лишь в том, что при коммунистах правом на грабеж имело только государство, а при "рыночной экономике" этим занятием увлеклись: государство, коррумпированные чиновники и бандиты. А вместо рынка граждане получили разваленную экономику с бюджетами на уровне банановых республик. Только не надо выдумывать, что якобы за все надо платить. С какой это стати за все должен платить я, а не наоборот, за все эти безобразия должны платить мне?
Как ни крути и не верти, но внимательно следя за экономическими изданиями, СМИ и высказываниями ведущих экономистов, я соглашусь с основным мнением большинства компетентных специалистов в этой области о том, что наилучшим выходом из всех финансовых недоразумений является косвенное рыночное регулирование со стороны государства, а именно, когда государство не диктует цены, а диктует правила торговых отношений, и начинает самостоятельно осуществлять операции на открытом рынке, по этим самым установленным правилам.
Даже два еще наиболее распространенных метода косвенного рыночного регулирования, таких как: резервные требования и механизмы рефинансирования, по мнению экономистов считаются менее эффективными.
Резервные требования даже можно отнести к мерам административного контроля, а во многих экономических развитых странах от них, по причине наличия заведомых недостатков подобного денежно-кредитного регулирования отказываются, поскольку по сути они являются скрытым налогообложением, т.к. по резервным требованиям приходится выплачивать проценты ниже рыночных.
Механизмы рефинансирования имеют характер краткосрочных мер и не способны оказывать влияние на продолжительную перспективу. С помощью рефинансирования невозможно осуществлять рыночное регулирование в каком либо объеме, а лишь "спустить пар".
Что касаемо операций на открытом рынке, то в странах с переходной экономикой они либо вообще не используются, либо используются неэффективно, что часто становится причиной экономических кризисов.
Возникает вопрос: почему операции государственных центральных банков на открытом рынке признаны наиболее эффективными со стороны ведущих экономистов, в то время, как во многих странах, особенно с переходной экономикой, именно они приводят к обвалам? Причина одна - коррупция. Причина вторая - биржевая торговля является областью повышенного финансового рынка.
Когда чиновники начинают торговать на открытом рынке, то они ничем не рискуют - деньги то государственные. Поэтому нельзя уследить за тем, что именно они делают: торгуют в пользу своих корыстных интересов или в пользу государства. В результате оказывается, что вмешательство заканчивается очередным кризисом, обвалом рынка и печальными последствиями для граждан и одновременным улучшением материально финансового положения чиновников разбазаривших казну.
Согласно идеям уже упомянутого Адама Смита, рынок должен регулироваться автоматически с помощью спроса-предложения на товары. Идея хороша в теории. Но на практике все оказывается не совсем идеально. Биржевая торговля устроена до сих пор таким образом, что она поощряет банкротства. Попросту, биржа мало отличается от казино по сути. Игроки могут сделать свои ставки либо на повышение котировок, либо на их понижение. Те, кто не угадает проиграют, а те кто угадает выиграют деньги проигравших. А где же тут рыночное регулирование? Его нет, поскольку биржа - это всего лишь разновидность лохотрона. Если котировки растут или падают, то не за счет спроса или предложения, а за счет того, что биржевым игрокам более выгодно поддерживать уже наметившийся рост или падение и так до тех пор, пока их ресурсы не исчерпаются и тенденцию уже не на что будет двигать далее в том же направлении. Смена тенденций приведет к тому, что все, кто делал последние ставки проиграется и их денежные средства пойдут на противоположное движение котировок. К реальной экономике, подобное "регулирование" не имеет никакого отношения - все равно что определять курс валют или акций на собачьих бегах или на ипподроме. И многие экономисты согласны с этим, что биржевые спекуляции и спрос-предложение - абсолютно несовместимые понятия, в то время, как все экономические кризисы берут свое начало и продолжение именно на биржевых площадках.
Итак мы имеем уже четкий план, согласно которому, для того чтобы государство могло прибыльно вести торговые операции на открытых рынках:
Антикоррупционная мера. Лишить чиновников возможности самостоятельно принимать решения в пользу своего кармана и в убыток казне
Антикризисная мера. Лишить биржевую торговлю финансового риска.
Все, что для этого необходимо, так это построить математическую модель рынка, которая бы могла точно определить текущие цены на товары и адекватно реагировать на реальные спрос-предложения поставщиков и заказчиков. И такую модель мне удалось создать. В качестве ее примера, я разработал программное обеспечение "Амбарной книги". Подобный алгоритм можно в том или ином виде уже использовать на практике.
Программа извлекает прибыль не путем грабежа населения посредством налогов, а путем извлечения денег из ценовых колебаний.
Цены рассчитываются очень точно и теперь уже чиновники не могут принять самостоятельное решение в ущерб государственной казне.
Полное соответствие реальному рыночному спросу-предложению и регулирование цен. Если возникнет профицит некоего товара на рынке (количество желающих продать больше, чем желающих купить), то попытки его реализации приведут только к постепенному снижению цен. И наоборот, дефицит товара приведет к постепенному возрастанию цены. Поскольку цена зависит от возможностей продавцов и покупателей, а также от объемов реализации товаров, а не от административной прихоти чиновника, и не корыстных мотивов биржевых спекулянтов, то жесткий ценовой контроль упраздняется. Возникший рыночный дисбаланс подразумевает разницу в ценах до момента его устранения. В результате чего, государство может одновременно и устранять этот самый дисбаланс и тем самым еще и пополнять свой бюджет, зачисляя на его счет эту самую разницу.
Нет необходимости в биржах. Государство само становится биржей, выполняя и рыночно регулирующие функции и одновременно зарабатывая на этом деньги.
А что касается налогов, то какой смысл содержать штат мытарей - грабителей, действия которых только усиливают коррупцию?
Остается выяснить еще один вопрос: а смогут ли предприниматели обойти данные меры, создав "черный рынок"? На него можно ответить самостоятельно. Какой смысл предпринимателю избегать подобного государственно рыночного регулирования? Ведь торговля более не облагается налогом? Торговать в обход, через "черный рынок" бестолку. Ведь если поставщики захотят взвинтить цены, то подобный механизм их задавит элементарным демпингом. Применять же "черный демпинг", пытаясь насолить данной системе - только себе же в убыток.